ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2019 г. N 18-КГ19-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Евгения Владимировича к Бочкареву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Бочкарева Александра Викторовича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей Бочкарева А.В. - Никонову И.В., Кочкина А.А., Кузову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Бушуев Е.В. обратился в суд с иском к Бочкареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2 082 руб. 85 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., утраченный заработок в размере 16 154 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что 28 октября 2016 г. по вине ответчика Бочкарева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью. Истец понес расходы на лечение, утратил заработок, оплатил расходы по составлению экспертного заключения для доказывания факта вины ответчика в ДТП в рамках рассмотрения дела об административном нарушении в отношении Бочкарева А.В.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г., исковые требования удовлетворены частично.
С Бочкарева А.В. в пользу Бушуева Е.В. взысканы стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., стоимость приобретенных медикаментов в размере 2 082 руб. 85 коп., утраченный заработок в размере 16 154 руб. 46 коп., стоимость расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчиком Бочкаревым А.В. ставится вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 27 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судами установлено, что 28 октября 2016 г. на участке дороги Новороссийск - порт Кавказ, 141 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого водитель автомобиля Шевроле Ланос Бушуев Е.В. получил легкий вред здоровью.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАН в составе полуприцепа Файмонвилл Бочкарев А.В.
Удовлетворяя частично исковые требования Бушуева Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба и возложения ответственности за причиненный вред на Бочкарева А.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что о привлечении страховой компании в качестве третьего лица Бочкарев А.В. в суде первой инстанции не ходатайствовал, а кроме того, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность Бочкарева А.В. застрахована по полису <...> в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания).
Из указанного полиса ОСАГО следует, что Бочкарев А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством с прицепом, ответственность которого застрахована на срок с 19 апреля 2016 г. по 18 апреля 2017 г. страхователем и собственником транспортного средства МАН Кузовым А.Ю.
Отказывая в выплате страхового возмещения представителю собственника автомобиля Шевроле Ланос, страховая компания в письме от 17 октября 2017 г. N 40111/14-01-05 указала, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства МАН Кузнецовой Т.В. на дату ДТП не была застрахована.
Между тем данных, свидетельствующих о том, что страхователь Кузов А.Ю. продал автомобиль МАН и досрочно прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАН на момент ДТП не была застрахована ввиду перехода права собственности на транспортное средство иному лицу, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.
В нарушение указанных требований суд первой инстанции обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика как причинителя вреда не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не обсуждал.
Судами не выяснялось, соблюден ли истцом предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.
Как следует из материалов дела, надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании 24 мая 2018 г. посредством телеграммы было произведено судом первой инстанции 14 мая 2018 г., то есть за 10 дней до судебного заседания (л.д. 69). При этом исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика направлены не были.
Учитывая изложенное, ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии ответа страховой компании о том, что в период действия полиса <...> N <...> по данному ДТП от 26 октября 2016 г. владельцу транспортного средства Шевроле Ланос было выплачено страховое возмещение в размере 142 300 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие-либо мотивы, по которым признал неуважительными причины их не представления в суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные выше обстоятельства, а также не участие в судебном заседании суда первой инстанции ответчика и отсутствие ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика сами по себе не могут влиять на обязанность суда первой инстанции привлечь страховую компанию к участию в деле.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------