КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 529-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УСОВА
ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12.8 И ПРИМЕЧАНИЕМ К НЕЙ, СТАТЬЯМИ 23.1
И 29.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Усова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.С. Усов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" и примечания к ней, а также статей 23.1 "Судьи" и 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в отношении И.С. Усова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Мировой судья, установив, что производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, передал материалы дела по подведомственности в районный суд общей юрисдикции. Судья Варгашинского районного суда Курганской области, выяснив, что административное расследование фактически не проводилось, возвратил материалы дела мировому судье того же судебного участка.
Постановлением мирового судьи от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.С. Усов был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения (медицинское освидетельствование выявило наличие в организме И.С. Усова наркотических средств). При назначении административного наказания судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение И.С. Усовым однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).
Заявитель утверждает, что часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и примечание к ней допускают привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения, без установления уровня концентрации наркотических средств в его организме, а статьи 23.1 и 29.4 этого же Кодекса позволяют суду возвращать материалы дела об административном правонарушении в тот суд, из которого они ранее ему поступили. В связи с этим И.С. Усов просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П).
Оспариваемое заявителем примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. При этом несоблюдение данного запрета влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи. Поскольку факт употребления таких веществ И.С. Усовым в его конкретном деле был установлен, постольку привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.
Таким образом, положения части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и примечания к ней, принятые в пределах компетенции федерального законодателя, в действующей системе правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.2. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, дела об административных правонарушениях, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями. Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Такое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения (определения от 28 сентября 2021 года N 1718-О и от 27 января 2022 года N 22-О). Поэтому статьи 23.1 и 29.4 КоАП Российской Федерации, позволяющие судье районного суда возвращать мировому судье материалы дела об административном правонарушении с тем, чтобы данное дело было рассмотрено судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------