Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошенюка Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 11 и частью девятой статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 г. N 3263-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВОЛОШЕНЮКА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 11

И ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 166 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Волошенюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.С. Волошенюк, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве" и часть девятую статьи 166 "Протокол следственного действия" УПК Российской Федерации, на основании которых в уголовном деле было ограничено его право ознакомиться с содержанием аудиозаписи контрольной закупки как оперативно-розыскного мероприятия и с подлинными данными о личности участника контрольной закупки - свидетеля в уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, в передаче кассационной жалобы Е.С. Волошенюка на приговор районного суда от 13 августа 2020 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года. С таким решением 25 марта 2022 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, после чего заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Не свидетельствует о соблюдении этого срока и представленный Е.С. Волошенюком ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, поскольку им возвращена без рассмотрения его кассационная жалоба как повторная.

Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошенюка Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------