КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2588-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРАНОВА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 162, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 389.15
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в отношении гражданина М.А. Баранова как обвиняемого в совершении преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб М.А. Баранова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом отвергнут довод о нарушении права обвиняемого на защиту, так как он не был ознакомлен с постановлением следователя, в котором содержалось ходатайство об избрании меры пресечения, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и был ограничен в своих правах. Разъяснено, что это не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку из протокола судебного заседания следует, что постановление следователя было оглашено в судебном заседании, после чего следователь обосновал его; при этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с указанным процессуальным документом, а также с приложенными к нему материалами, обвиняемый в судебном заседании не заявлял, а пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
В данной связи М.А. Баранов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 162 "Срок предварительного следствия", пункт 2 (именуемый заявителем частью второй) статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в нарушение содержащихся в них предписаний позволяют игнорировать и оставлять без внимания нарушения и ограничения права обвиняемого на защиту во всех судебных инстанциях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", М.А. Барановым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации, так как из приложенных материалов не следует, что суд специальным образом с учетом положений этой нормы рассматривал вопрос о соблюдении установленного порядка продления срока предварительного следствия по уголовному делу.
Оспариваемые же положения статьи 389.15 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебных решений, как и части первой статьи 401.15 этого Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции и не содержащей какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 26 февраля 2021 года N 337-О и др.), направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 828-О) и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.
Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы М.А. Баранова, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Михаила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------