КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2492-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОРЛОВСКОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 16 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Орловской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.В. Орловская, доводы которой о незаконности состава суда первой инстанции, рассмотревшего гражданское дело с ее участием, были отклонены вышестоящими судами, оспаривает конституционность статьи 16 "Основания для отвода судьи" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 45 - 47 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность отвода судьи в случае, если он выступил очевидцем обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого им дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации механизм отвода судьи. Статья 16 указанного Кодекса не исключает возможности отвода судьи в случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой). При этом беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и такое основание для их отмены в любом случае, как рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части четвертой статьи 330 и пункт 1 части четвертой статьи 379.7).
Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для отвода судьи в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловской Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------