КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 октября 2025 г. N 2842-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛОБАНОВОЙ ИРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 4 СТАТЬИ 1, СТАТЬЯМИ 10 И 1064
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 14
СТАТЬИ 35 И ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Лобановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.Г. Лобанова оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, как допускающих, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, лишение гражданина права на вознаграждение за труд в интересах других лиц, а так же как позволяющих произвольно оценивать добросовестность и разумность действий такого гражданина ввиду неопределенности этих критериев;
части 14 статьи 35 "Представительный орган муниципального образования" и пункта 9 части 10 статьи 40 "Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" (утратили силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 20 марта 2025 года N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти") Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как обязывавших в нарушение статей 8 (часть 2), 12, 18, 37 (часть 3), 130 и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации депутата, замещавшего должность председателя представительного органа муниципального образования, в случае досрочного прекращения полномочий этого органа досрочно прекратить исполнение полномочий руководителя указанного органа как муниципального казенного учреждения либо продолжать руководство данным учреждением без оплаты труда.
Как следует из представленных материалов, И.Г. Лобанова входила в состав депутатов представительного органа муниципального образования и решением этого органа была избрана его председателем. Впоследствии вступившим в законную силу постановлением суда состав депутатов, избранный на соответствующих муниципальных выборах, признан неправомочным, что повлекло досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования и его депутатов. В связи с тем, что после этого заявительница продолжила получать выплаты из муниципального бюджета, связанные с замещением муниципальной должности, прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с нее соответствующих денежных сумм в муниципальный бюджет в качестве убытков. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование прокурора удовлетворено.
При этом довод И.Г. Лобановой о том, что она сохраняла статус руководителя представительного органа муниципального образования как муниципального казенного учреждения и получала спорные выплаты в данном статусе, отклонен судами, указавшими, что самостоятельной должности руководителя названного органа как муниципального казенного учреждения не существует, управление этим учреждением производно от статуса председателя представительного органа муниципального образования, а потому она, действуя разумно и добросовестно, должна была прекратить руководство муниципальным казенным учреждением после досрочного прекращения полномочий названного органа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.Г. Лобановой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2939-О, от 25 марта 2021 года N 471-О, от 28 марта 2024 года N 607-О и др.). На реализацию той же конституционной нормы направлены и положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О и др.).
При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 30 марта 2023 года N 678-О и др.).
Что касается статьи 1064 ГК Российской Федерации, то она не допускает произвольного привлечения к ответственности за причинение вреда. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не допускающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.Г. Лобановой в указанном ею аспекте.
2.2. Часть 14 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривала, что организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава. В свою очередь, пункт 9 части 10 статьи 40 упомянутого Федерального закона относил к основаниям для досрочного прекращения полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления.
Приведенные нормы, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями этого же Федерального закона, в том числе с абзацем двадцатым части 1 статьи 2, частью 17 статьи 35, частью 2 статьи 41, с учетом того, что полномочия руководителя представительного органа муниципального образования как муниципального казенного учреждения производны от публично-правового статуса председателя этого органа, который прекращается в случае досрочного прекращения полномочий соответствующего органа, не нарушают конституционных прав И.Г. Лобановой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобановой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------