КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2025 г. N 2263-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОРОКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сорокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Сороков оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по гражданскому делу - в котором удовлетворены требования В.В. Сорокова, чье транспортное средство было повреждено гражданкой К., к страховой организации о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также отказано в удовлетворении его требования о взыскании убытков с К. - удовлетворено заявление В.В. Сорокова о взыскании расходов на оплату услуг представителя со страховой организации и частично удовлетворено заявление К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.В. Сорокова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможности возмещения ответчику судебных расходов за счет другого ответчика, активным процессуальным поведением которого вызвано несение соответствующих судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П, от 20 июля 2023 года N 43-П и др.), которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одно из таких последствий предусмотрено частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета. Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации).
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, поскольку в случае удовлетворения судом требований истца к первому ответчику и отказа в удовлетворении его требований ко второму ответчику именно истец является проигравшей стороной по отношению к этому второму ответчику, вынудившей его понести судебные расходы для отстаивания правомерности своей позиции, оспариваемые положения не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.В. Сорокова, по инициативе представителя которого К. была привлечена судом к участию в гражданском деле в качестве ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокова Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------