Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ахмадовой Ламары Жамайевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 г. N 2531-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ

АХМАДОВОЙ ЛАМАРЫ ЖАМАЙЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376

И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.Ж. Ахмадовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Ж. Ахмадова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 376, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу;

пункта 3 части второй статьи 377, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда частично удовлетворены исковые требования Л.Ж. Ахмадовой к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора страхования об изменении территориальной подсудности, возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика на данное решение суда возвращена определением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения. Определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба ответчика на указанные определения судов первой и апелляционной инстанций возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ответчика на вынесенные по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и, как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, по результатам судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворена.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 376 и пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, допускающие передачу кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда дело по существу в суде апелляционной инстанции не рассматривалось и кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу судом субъекта Российской Федерации, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

С учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников гражданского судопроизводства. Разрешение же фактически поставленного в жалобе вопроса о проверке правомерности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы с делом, в котором участвует заявительница, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ахмадовой Ламары Жамайевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------