КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2438-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕННЫЙ КАРЬЕР "МАРУШКИНЫ
ВОРОТА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 56.3, 56.4 И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 56.6
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Каменный карьер "Марушкины ворота" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Каменный карьер "Марушкины ворота" оспаривает конституционность положений статей 56.3, 56.4 и пункта 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе по решению уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимаемому на основании ходатайств об изъятии земельных участков для указанных нужд, поданных организациями, являющимися недропользователями, ряд требований к содержанию данных ходатайств и основания для отказа в их удовлетворении, а также устанавливающих случаи, при которых решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не может быть принято.
Как следует из представленных материалов, распоряжением уполномоченного государственного органа было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каменный карьер "Марушкины ворота" (владеющего лицензией на право пользования участком недр местного значения сроком до 31 декабря 2060 года) об изъятии для государственных нужд земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "Каменный карьер "Марушкины ворота" было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием данного распоряжения. Как указали суды, общество не доказало, что изъятие земельного участка направлено на удовлетворение публичных интересов; фактически общество просит изъять земельный участок, находящийся в пользовании (аренде) одного предпринимателя и передать его в пользование другому для осуществления предпринимательской деятельности (добыча строительного камня), не имеющей общественно значимого приоритета над сельскохозяйственным производством, осуществляемым на данном земельном участке.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2) и 8 (часть 1), поскольку они позволяют не признавать в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства юридического лица об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд наличие у данного лица лицензии на пользование недрами, предусматривают необходимость доказывания юридическим лицом наличия таких нужд, а в случае их недоказанности - позволяют уполномоченным органам не принимать решения об изъятии земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2018 года N 1675-О, давая оценку положениям Земельного кодекса Российской Федерации, касающимся принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, указал, что Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3); публичные же интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.
С учетом этого принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Соблюдение данного требования приобретает особую значимость при принудительном изъятии земельного участка у одного хозяйствующего субъекта в целях предоставления его другому хозяйствующему субъекту-недропользователю, поскольку в данном случае также возникает связанный в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли конфликт частных интересов, наличие которого обусловливает обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов действовать при его разрешении с необходимой степенью осмотрительности, с тем чтобы принудительное перераспределение земельных участков между хозяйствующими субъектами было действительно нужно для решения имеющих приоритетное значение общественных задач, а не сводилось к предоставлению преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого. При этом возложение обязанности доказывания существования публичных интересов в случае спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд на организации, которые непосредственно заинтересованы в таком изъятии, соответствует характеру спорного правоотношения, общеправовому принципу справедливости, а также процессуальному законодательству.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он не представил доказательств, подтверждающих наличие публичных интересов, обусловливающих необходимость изъятия в его пользу земельного участка, находящегося в пользовании на законных основаниях у другого юридического лица.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер "Марушкины ворота", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------