КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2412-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛОВАНОВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 781 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 782 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Голованова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Голованов, которому отказано во взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения указанного договора и которым, как указали суды, не были представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных при исполнении этого договора расходов, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 3 статьи 781, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг;
пункта 1 статьи 782, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 8, 17, 34, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишить исполнителя возможности получения оплаты за фактически оказанные им услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе его статьями 309, 424 и 450, не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и как таковой не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 781 ГК Российской Федерации, то представленными материалами его применение судом в конкретном деле заявителя не подтверждается. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------