КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2020 г. N 1470-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛАШИХИНА ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 7 И 9 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Малашихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.М. Малашихин оспаривает конституционность частей 7 и 9 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила определения общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, при наличии у гражданина в собственности жилого помещения и в случае совершения действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, приведших к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано правомерным решение должностного лица в части уменьшения размера жилищной субсидии, предоставляемой заявителю, которая была рассчитана с учетом площади жилого помещения, находящегося в пользовании его супруги и детей. Как отметили суды, указанные лица имели право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником - матерью супруги В.М. Малашихина. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.М. Малашихина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они, регламентируя отношения по предоставлению гражданам - собственникам жилых помещений другого жилого помещения по договору социального найма, применяются к иной категории граждан, которые лишь состоят на регистрационном учете в жилых помещениях, принадлежащих третьим лицам, и могут быть выселены из этих помещений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 30 сентября 2019 года N 2427-О, от 28 ноября 2019 года N 3026-О, от 30 января 2020 года N 65-О, от 27 февраля 2020 года N 385-О и др.).
Как следует из судебных актов, в том числе принятых по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителя, в качестве оснований для отказа в удовлетворении его требований судами были применены не только оспариваемые нормы, но и другие положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" и 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"), предписывающие учитывать при решении вопроса о предоставлении жилищных гарантий реальную нуждаемость граждан в жилом помещении в составе семьи, в том числе граждан, не являющихся собственниками помещений.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, члены семьи которого, как указано в судебных актах, обеспечены жилым помещением.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малашихина Виталия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------