КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 3026-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТАЦЕНКО АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 51
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 34
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Стаценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии гражданина А.Н. Стаценко с учета нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды, супруга заявителя в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрела квартиру, которая является их совместной собственностью, исходя из этого А.Н. Стаценко и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи (включая детей) более учетной нормы.
Заявитель оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества;
пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов;
пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
По мнению А.Н. Стаценко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать жилое помещение, приобретенное одним из супругов в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, совместной собственностью супругов и учитывать данное помещение при определении уровня жилищного обеспечения другого супруга - также являющегося военнослужащим в целях предоставления ему и его детям жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов и не препятствуют учету всех юридически значимых обстоятельств при определении принадлежности того или иного имущества, в том числе жилого помещения, приобретенного в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (определения от 27 июня 2017 года N 1331-О, от 14 мая 2018 года N 863-О, от 25 апреля 2019 года N 978-О и др.).
Таким образом, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и находящийся с ним в системной связи пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 28 июня 2018 года N 1570-О, от 27 сентября 2018 года N 2332-О, от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 30 сентября 2019 года N 2427-О и др.).
Соответственно, пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них гражданам исходя из уровня их обеспеченности жильем в составе семьи, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаценко Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------