КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2024 г. N 1308-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАЧИНСКОГО АЛЕКСЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 393.1 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 112 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 379.2 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Рачинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Рачинский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 393.1 "Возмещение убытков при прекращении договора" ГК Российской Федерации, части 6 статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и части 1 статьи 379.2 "Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, а также части шестой (в жалобе ошибочно названной абзацем 17) статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", закрепляющей право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, мотивированных односторонним аннулированием туроператором заявки на бронирование тура, отказано.
По мнению А.В. Рачинского, пункт 1 статьи 393.1 ГК Российской Федерации, а также часть шестая статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возлагают на потребителя все риски, связанные с оказанием транспортных услуг субъектом предпринимательской деятельности, и противоречат природе публичного договора, не допускающего односторонний отказ исполнителя от такого договора; часть 6 статьи 112 и часть 1 статьи 379.2 ГПК Российской Федерации препятствуют реализации права на обжалование судебных актов и восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В связи с этим заявитель полагает, что они противоречат Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 3139-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рачинского Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 393.1 ГК Российской Федерации, а также частью шестой статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о неисчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых норм. Новая жалоба А.В. Рачинского - к которой приложена копия определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, из которого следует, что в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано, - не дает оснований для иного вывода в части оспариваемых положений пункта 1 статьи 393.1 ГК Российской Федерации, а также части шестой статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Более того, данные нормы, как направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что аннулирование туроператором заявки на бронирование тура связано с отменой ранее бронированных авиарейсов в связи с санкциями иностранных государств против Российской Федерации.
Что касается оспариваемых А.В. Рачинским части 6 статьи 112 и части 1 статьи 379.2 ГПК Российской Федерации, то заявителем не представлены материалы, которые бы подтверждали факт обжалования им определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты в части применения в его деле указанных положений, как это требуется в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачинского Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------