КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Х. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ
6.1 И 6.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ
ПОМОЩИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Х. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Х. оспаривает конституционность статей 6.1 и 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которые закрепляют перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, и определяют состав набора социальных услуг и порядок их предоставления отдельным категориям граждан, а также части 5 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в системной взаимосвязи с положениями Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2018 года N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения", закреплявшего перечень медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 1029н, утвердившего новые перечни), по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают безусловный запрет для инвалида при наличии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на получение мер социальной защиты в виде путевки на санаторно-курортное лечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, обязывая Российскую Федерацию как социальное государство к установлению гарантий социальной защиты (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации социальной защиты, в том числе при определении мер социальной поддержки и выборе формы их предоставления, а также круга лиц, нуждающихся в них.
Федеральный закон "О государственной социальной помощи" предоставляет право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, который включает предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, отдельным категориям граждан, одной из которых являются инвалиды. Одновременно названный Федеральный закон предоставляет гражданам право выбора: получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты (часть 3 статьи 6.3).
Оспариваемые Х. статьи 6.1 и 6.2 данного Федерального закона являются элементами правового механизма, направленного на обеспечение эффективной реализации права на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, включая право на предоставление путевки на санаторнокурортное лечение, не препятствуют реализации права на меры социальной поддержки путем получения ежемесячной денежной выплаты и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.
В свою очередь, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности граждан, медицинских работников, гарантии реализации этих прав, компетенцию органов публичной власти и медицинских организаций в сфере охраны здоровья (статья 1). При этом законодатель, устанавливая в указанном Федеральном законе виды государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи, предоставление которых непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, в статье 40 предусмотрел медицинскую реабилитацию и санаторно-курортное лечение и закрепил полномочие соответствующих федеральных органов исполнительной власти по установлению порядка их организации, а также утверждению перечня медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения (часть 5 статьи 40).
Таким образом, оспариваемое Х. положение указанного Федерального закона направлено на обеспечение восстановления и сохранения здоровья граждан, что также не может расцениваться как нарушающее ее права.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая названные законоположения, нарушение своих прав заявительница, являющаяся инвалидом II группы, связывает с тем, что правоприменительные органы в ее конкретном деле отнесли ВИЧ-инфекцию к заболеваниям, передающимся половым путем, хотя прямого указания об этом в перечне медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2018 года N 321н, нет.
Однако разрешение вопроса об обоснованности отнесения учреждениями здравоохранения и судами общей юрисдикции ВИЧ-инфекции к заболеваниям, передающимся половым путем, т.е. о правильности применения приведенного перечня медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------