КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 724-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХЛЫСТУНОВОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8.8 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Хлыстуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.Н. Хлыстунова оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 12 ноября 2019 года Н.Н. Хлыстунова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности послужило фактическое использование ею земельного участка с видом разрешенного использования "для садоводства и огородничества" для разведения и содержания сельскохозяйственных животных, что не относилось к какому-либо из видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне, к которой относился земельный участок Н.Н. Хлыстуновой. Ссылки заявительницы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П и возможность свободного выбора любого вида разрешенного использования земельного участка были отклонены на том основании, что установленные соответствующими правилами землепользования и застройки основные и условно разрешенные виды разрешенного использования не допускают разведения сельскохозяйственных животных, а вспомогательных видов разрешенного использования данными правилами не предусмотрено.
Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы заявительницы на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении.
По мнению Н.Н. Хлыстуновой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным и, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П, допускает необоснованное привлечение к административной ответственности собственника земельного участка в связи с нецелевым использованием земельного участка, которое не причиняет вреда окружающей среде, культурному наследию, иным лицам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года N 13-П и от 14 ноября 2019 года N 35-П; определения от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).
Обращаясь к вопросу о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, Конституционный Суд Российской Федерации ранее также отмечал, что законодатель - в силу статей 1 (часть 1), 2, 9 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 36, 55 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - не лишен возможности в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий прибегать к установлению административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в том числе если такое нарушение связано с использованием земельных участков не по их целевому назначению либо с несоблюдением предусмотренных в отношении такого использования нормативных требований (Постановление от 16 октября 2020 года N 42-П; определения от 24 июня 2021 года N 1143-О и от 30 сентября 2021 года N 2122-О).
На соблюдение требований законодательства, касающихся использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, направлена оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Данное законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе выраженных в его Постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П по вопросу о возможности привлечения собственников (правообладателей) земельных участков к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования без внесения сведений о таком выборе в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, как не предполагающая произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статья 26.1 данного Кодекса), не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном в жалобе аспекте, тем более что согласно представленным судебным актам привлечение Н.Н. Хлыстуновой к административной ответственности было обусловлено использованием принадлежащего ей земельного участка в нарушение видов разрешенного использования, предусмотренных соответствующими правилами землепользования и застройки.
Определение же того, какой именно вид разрешенного использования был фактически выбран собственником (правообладателем) земельного участка, оценка соблюдения Н.Н. Хлыстуновой обязанности по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для него целевым назначением, а также выяснение и оценка фактических и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хлыстуновой Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------