КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 669-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 12 СТАТЬИ 189.49
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Ю. Смирнов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об участии, в частности, Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.Ю. Смирнову было отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, установив, что А.Ю. Смирнов занимал должность управляющего филиалом этого банка, руководствуясь в том числе названной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ), которая предусматривала прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими, в частности, должности руководителя филиала банка, в связи с осуществлением мер по предупреждению банкротства банка, пришел к выводу о правомерности списания денежных средств со счетов, открытых в данном банке на имя заявителя. Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба А.Ю. Смирнова на указанные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать его имущества (денежных средств, находящихся на принадлежащих ему счетах) не на основании решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2022 года N 58-П признал взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.
Данное Постановление и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Кроме того, пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем с момента принятия последнего судебного постановления, которым подтверждается применение оспариваемого положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Также, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобой, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Однако представленными материалами не подтверждается факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------