КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 651-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Г. Никитин - собственник машино-места в здании гаража-автостоянки, которому судами отказано в удовлетворении требования к потребительскому гаражному кооперативу о возложении обязанности не чинить препятствий проезду автомобиля, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 "Содержание права собственности" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в конкретном деле с участием С.Г. Никитина, позволяют чинить препятствия в использовании по назначению находящегося в его личной собственности машино-места и общего имущества многоэтажного гаража-автостоянки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), а также что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (Определения от 28 февраля 2019 года N 340-О, от 28 ноября 2019 года N 3087-О, от 28 мая 2020 года N 1146-О и др.). Они не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на непредставление С.Г. Никитиным доказательств чинения кооперативом препятствий в пользовании машино-местом и на принадлежность шлагбаума, мешавшего проезду автомобиля заявителя к машино-месту, иному лицу.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела С.Г. Никитина, в том числе определение правообладателя спорного шлагбаума, а также оценка правильности применения материальных и процессуальных норм с учетом таких обстоятельств - на что, по существу, направлены доводы заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------