КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 611-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЧЕЛКИНА КОНСТАНТИНА СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина К.С. Пчелкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин К.С. Пчелкин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что Федеральный закон от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" не соответствует статье 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при принятии данного Федерального закона нарушен срок его подписания Президентом Российской Федерации; Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит статье 105 (часть 4) и статье 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации по причине несвоевременного одобрения данного Федерального закона Советом Федерации, что также повлекло несвоевременное его подписание Президентом Российской Федерации и, соответственно, обнародование;
Федеральный же закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не соответствует статье 15 (часть 3) ввиду неопубликования полного текста данного Федерального закона в "Парламентской газете".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года удовлетворены требования банка к К.С. Пчелкину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением того же суда от 28 февраля 2022 года заявление К.С. Пчелкина о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Представленные с жалобой судебные постановления не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пчелкина Константина Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------