КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2020 г. N 85-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АФАНАСЬЕВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ 4 И 6 СТАТЬИ 8
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ
СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ
НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Афанасьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Афанасьев, в деле с участием которого частично удовлетворены его исковые требования к организации-застройщику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, компенсации морального вреда и отказано в признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и ряда пунктов этого договора недействительными, оспаривает конституционность части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части, предусматривающей обязанность застройщика по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащего предупреждение данного участника долевого строительства о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия после получения такого сообщения, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, а также положения части 6 названной статьи о праве застройщика в случае уклонения (отказа) участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства при наличии у него сведений о получении участником долевого строительства сообщения, направленного в соответствии с частью 4 этой же статьи, либо о возвращении оператором почтовой связи заказного письма с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1), поскольку указанный в них способ отправления застройщиком участнику долевого строительства сообщений с использованием почтовой связи создает препятствия для установления судом обстоятельств исполнения застройщиком обязанности по уведомлению данного участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности к передаче ему объекта долевого строительства, что приводит к нарушению конституционных гарантий права участников долевого строительства на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в части 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование направлено на защиту интересов участников долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 3048-О и от 1 октября 2019 года N 2497-О), а положения части 6 той же статьи - на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2625-О). Таким образом, оспариваемые законоположения - с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), о том, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе наличия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о завершении строительства и о готовности к передаче ему объекта долевого строительства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Артема Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------