Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3019-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружининского Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 5, части третьей статьи 20, частей девятой и десятой статьи 42, части первой статьи 45, части третьей статьи 147 и части первой статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2024 г. N 3019-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДРУЖИНИНСКОГО МИХАИЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТА 12 СТАТЬИ 5, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20, ЧАСТЕЙ ДЕВЯТОЙ

И ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 42, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 147 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 249

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Дружининского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором городского суда гражданин М.В. Дружининский осужден к лишению свободы условно со штрафом за совершение присвоения и растраты имущества общества с ограниченной ответственностью, в котором он являлся директором и одним из учредителей. Этим судом, а также вышестоящими судами не установлено нарушений при производстве по данному уголовному делу, которое было возбуждено по заявлению второго учредителя - К. Отклонены доводы обвиняемого о незаконности признания К. представителем потерпевшего - юридического лица, а также о неправомерности участия К. в таком качестве при рассмотрении судом уголовного дела.

В этой связи М.В. Дружининский оспаривает конституционность положений частей первой и четвертой статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", части третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования", частей девятой и десятой статьи 42 "Потерпевший", части первой статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя", части третьей статьи 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения" и части первой статьи 249 "Участие потерпевшего" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность разрешать гражданско-правовой спор между двумя учредителями коммерческой организации (корпоративный конфликт) при помощи мер уголовно-правового принуждения, позволяя возбуждать уголовное дело частно-публичного обвинения по заявлению одного из двух учредителей, допуская его участие в деле в качестве представителя потерпевшего (не наделенного такими полномочиями ни доверенностью, ни учредительными документами), игнорируя статус и полномочия руководителя юридического лица, а также признавая заключение таким лицом гражданско-правовых сделок в качестве хищения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

С конституционным признанием и судебной защитой гарантированных каждому права иметь имущество в собственности и права свободно использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 2; статья 18; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 - 3 статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) согласуется признание надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения заявления учредителя юридического лица о совершении его руководителем такого виновного, противоправного и причинившего имущественный ущерб деяния, которое образует признаки хищения вверенного руководителю имущества.

Положения статьи 160 УК Российской Федерации, статей 20, 42, 45, 147 и 249 УПК Российской Федерации направлены на равную защиту права собственности и обеспечение права на судебную защиту, не содержат неопределенности, не порождают дискриминации прав учредителей или руководителей юридического лица, исключают возможность как злоупотреблений своими правомочиями с их стороны, так и необоснованного привлечения их к ответственности. При этом суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности, учитывая, в частности, корыстный и безвозмездный характер хищения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 28 июня 2022 года N 1528-О и от 28 сентября 2023 года N 2687-О).

Что же касается пункта 12 статьи 5 УПК Российской Федерации, то это законоположение определяет понятие законных представителей лишь по отношению к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому либо потерпевшему, не регламентируя круг представителей юридического лица.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружининского Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления