КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНОВА
СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 5 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Панова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Ю. Панов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи":
части 2 статьи 5 "Виды электронных подписей", устанавливающей, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;
части 2 статьи 6 "Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью", в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем; нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи; нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении требований к кредитной организации о взыскании комиссии, выплаченной им по коллективному договору страхования жизни и здоровья, на том основании, что банк правомерно и в соответствии с условиями договора удержал плату за страхование со счета заявителя. Суды указали, что заявление об участии в программе страхования было подписано С.Ю. Пановым простой электронной подписью путем сообщения специального кода сотруднику банка, при этом заявитель был осведомлен об условиях указанного договора и добровольно выразил согласие на присоединение к нему.
По мнению С.Ю. Панова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют суду признать незаключенным договор, если он был ошибочно подписан гражданином с использованием простой электронной подписи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5). Данная норма во взаимосвязи с носящей отсылочный характер частью 2 статьи 6 названного Федерального закона является элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона). Сами по себе приведенные законоположения не регулируют вопросов, связанных с признанием какого-либо договора незаключенным, а потому не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.Ю. Панова.
Оценка же порядка заключения и исполнения того или иного договора, будучи непосредственно связанной с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------