КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. N 2540-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРБАЧЕВА ЕВГЕНИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Д. Горбачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.Д. Горбачев оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного к Российской Федерации требования Е.Д. Горбачева о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Суды отметили, что от заявителя было истребовано жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не позволяет добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, получить компенсацию за утрату жилого помещения за счет казны Российской Федерации.
Е.Д. Горбачев полагает, что закон предоставляет гражданину возможность выбрать ответчика по требованию о выплате названной компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Государство - имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности - вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями неисполнения судебного постановления о возмещении вреда, причиненного добросовестному приобретателю имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 23 июня 2016 года N 1310-О, от 27 марта 2018 года N 680-О и др.).
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", которым законодательство о государственной регистрации недвижимости дополнено действующими положениями о выплате компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, в соответствии с его статьей 3 вступил в силу с 1 января 2020 года. С учетом особенностей споров об истребовании от граждан - добросовестных приобретателей жилых помещений, относящихся к собственности публично-правовых образований, законодатель в оспариваемой норме предусмотрел специальные правила о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", упомянутым гражданам, от которых на основании вступившего в законную силу судебного постановления жилое помещение было истребовано до 1 января 2020 года.
Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанции сослались, среди прочего, на отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о возмещении Е.Д. Горбачеву убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, и сведений о взыскании по выданному на основании такого судебного постановления исполнительному документу и указали на несоблюдение заявителем условий, предусмотренных частью 2 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбачева Евгения Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------