КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 2259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУВАЛИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 5 И 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 21,
СТАТЬЕЙ 22 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Дувалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.В. Дувалин оспаривает конституционность пунктов 1, 5 и 7 части 1 статьи 21 "Отвод судьи" и статьи 22 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, заявление О.В. Дувалина в части оспаривания решения территориального органа Федеральной налоговой службы было удовлетворено. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части были отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении заявления О.В. Дувалина было отказано решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом определением арбитражного суда кассационной инстанции О.В. Дувалину было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей, входящих в состав данного суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку не устанавливают правило о недопустимости повторного участия в рассмотрении дела судей судов апелляционной и кассационной инстанций, ранее принимавших участие в его рассмотрении в судах тех же инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Соответственно, то обстоятельство, что судьи ранее рассматривали дело в судах апелляционной, кассационной инстанций, не свидетельствует об их пристрастности при новом рассмотрении ими того же дела в судах тех же инстанций.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения в беспристрастности судьи (состава суда) вышестоящий суд вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.
Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дувалина Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------