1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС17-1796 по делу N А40-617/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении юридического факта владения как своим собственным недвижимым имуществом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что требование об установлении факта владения недвижимым имуществом как своим собственным возникло из спора о праве, и пришли к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод общества "ВЕСТ" о рассмотрении спора незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение судьи, участвовавшие в слушании дела, не могли вновь участвовать в его рассмотрении, отклоняется, так как данный случай не подпадает под положения статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 306-ЭС17-690 по делу N А55-18187/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 22, 27, 28, 33, 150 названного Кодекса, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и прекратил производство по иску, придя к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражным судам, так как из повестки дня общего собрания, следует, что вопросы носили организационный характер, регулирующих деятельность товарищества, и не были связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2570-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хауз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2501-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дробышева Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22 и 25 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения. Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, говорящей о запрете повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 550-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации).
