КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 1996-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.10,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.11 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими положениям статей 1, 2, 6, 15, 18, 45, 46, 47, 55, 56 и 125 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", часть первую статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1632-О.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы приводят к вынесению произвольного постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в результате чего осужденный лишается возможности защиты своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности пункта 1 части второй статьи 401.10 и части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации наряду с другими положениями данного Кодекса уже ставился Э.А. Гусейновым в его предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес, в частности, определения от 23 апреля 2020 года N 1071-О и N 1091-О об отказе в принятии обращений к рассмотрению. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных решений по поставленным вопросам.
Что касается части первой статьи 401.11 УПК Российской Федерации, то она, устанавливая содержание постановления судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прямо предусматривает, что это постановление должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано. Действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, названная норма не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационных жалобы, представления, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 23 апреля 2020 года N 1065-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------