КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 2028-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОРЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2.1 И 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 413 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 415
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом прокурора от 18 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении поданного в интересах гражданина А.В. Орлова ходатайства о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывалось получение новых сведений о тяжести вреда, причиненного здоровью осужденного потерпевшим (вред средней тяжести вместо ранее установленного легкого вреда), отказе следователя в выдаче оригиналов медицинских документов матери осужденного и его несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов на досудебной стадии производства по делу.
Полагая, что решение прокурора незаконно, поскольку согласно части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации должно было быть вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, защитник А.В. Орлова обратился в районный суд, который признал бездействие прокурора, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства, незаконным (постановление от 21 марта 2016 года). Однако по результатам рассмотрения апелляционного представления вышестоящего прокурора решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым первоначальная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю разъяснено, что указанные им обстоятельства не относятся к новым, влекущим возобновление производства по уголовному делу (апелляционное постановление от 12 мая 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Орлов просит признать не соответствующими статьям 1, 17, 19 и 46 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" данного Кодекса, как позволяющие прокурору вопреки их буквальному смыслу отказывать в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2.1), и иные новые обстоятельства (пункт 3), что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О и др.).
При этом предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном (глава 48.1) порядке - согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О и N 1977-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О и др.).
Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленные в части четвертой его статьи 415, о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 21 мая 2015 года N 1187-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 29 марта 2016 года N 588-О и др.).
Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2035-О, от 28 мая 2013 года N 827-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 23 апреля 2015 года N 858-О, от 16 июля 2015 года N 1618-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------