КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 593-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТВЕЕВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 15 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Матвеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину М.В. Матвееву было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица и решения жилищной комиссии воинской части, связанных с отказом в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства. Как указали суды, М.В. Матвеев, заключив первый контракт о прохождении военной службы в 2011 году, не обладает правом на такой вид жилищной гарантии, как получение жилого помещения по избранному месту жительства. Также суды отклонили его доводы о необходимости учитывать при исчислении общей продолжительности военной службы, предусмотренной Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в целях предоставления жилищных гарантий военнослужащим, стаж службы в органах внутренних дел.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Матвеев оспаривает конституционность положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающего, что на военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не распространяется действие ряда положений статей 15 и 23 данного Федерального закона, регламентирующих иные виды жилищных гарантий для военнослужащих (абзац второй).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает определенную категорию военнослужащих возможности выбрать иные формы обеспечения жильем, помимо участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также не позволяет учитывать при решении вопроса о предоставлении военнослужащим жилищных гарантий период их службы в органах внутренних дел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В порядке реализации приведенных конституционных положений и принимая во внимание особенности военной службы, федеральный законодатель предусмотрел в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" специальную систему обеспечения военнослужащих жильем, учитывающую при установлении конкретных жилищных гарантий продолжительность военной службы, что соответствует конституционному принципу справедливости.
При этом сама по себе дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, включая характер осуществляемой лицом профессиональной деятельности, не может рассматриваться как нарушение закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом; конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1576-О, от 22 апреля 2014 года N 896-О, от 22 декабря 2015 года N 2949-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение, отмена, установление и изменение порядка и условий их предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей.
Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ввел новую форму жилищного обеспечения, реализуемую за счет средств федерального бюджета, для определенной категории военнослужащих, заключивших контракты о прохождении военной службы с 1 января 2005 года. Соответствующие изменения, касающиеся введения новой формы жилищного обеспечения, были внесены законодателем в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая дополнена пунктом 15 (Федеральный закон от 8 мая 2006 года N 66-ФЗ).
С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, который при поступлении на военную службу вправе был рассчитывать на приобретение жилого помещения за счет бюджетных средств лишь в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Максима Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------