КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕРЕМЕТОВА ИВАНА ТИХОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29
И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Т. Шереметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.Т. Шереметов в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации подал жалобу на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении его отца в связи со смертью последнего.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2015 года ранее состоявшееся решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении жалобы было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования по уголовному делу, а в адрес руководителя следственного органа, в чьем производстве находилось уголовное дело, и прокурора района, осуществлявшего надзор за расследованием по нему, было вынесено частное постановление. С принятыми решениями согласились суды вышестоящих инстанций (постановление судьи областного суда от 7 августа 2015 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Т. Шереметов просит признать противоречащими статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть четвертую статьи 29 "Полномочия суда", как позволяющую направлять частные постановления в адрес руководителей государственных органов, должностные лица которых допустили нарушения уголовно-процессуального закона, а не в адрес руководителей вышестоящих по отношению к ним органов;
часть пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", поскольку, как он полагает, она позволила суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы, рассмотрев ее по существу, а не прекратить производство по ней.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусматривается, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд может вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Данное положение уголовно-процессуального закона носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1175-О и от 17 февраля 2015 года N 255-О), а также на предотвращение совершения преступлений и иных правонарушений в будущем, а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Кроме того, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель, по сути, просит оценить не конституционность содержащегося в нем предписания, а целесообразность его применения в ходе производства по его жалобе. Между тем проверка целесообразности применения норм права не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то она определяет порядок обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не распространяет свое действие на стадию апелляционного производства по жалобам, поданным в порядке данной статьи.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому жалоба И.Т. Шереметова, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметова Ивана Тихоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------