КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2019 г. N 35-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕОНОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.3 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 389.8 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.В. Леонов, осужденный согласно оставленному без изменения апелляционным определением от 7 декабря 2017 года приговору за совершение ряда преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3), 55, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" и часть четвертую статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции, через который подаются дополнительные апелляционные жалобы на вынесенный им приговор, расценивать содержащиеся в них доводы об оспаривании этого судебного решения в качестве замечаний на протокол судебного заседания и произвольно вносить изменения в содержание протокола, притом что материалы дела, включая сам протокол судебного заседания, уже находятся в суде апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 389.3 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок, при котором апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение, и который призван обеспечить оперативную подготовку рассмотрения дела вышестоящим судом и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 200-О, от 23 апреля 2015 года N 948-О, от 25 февраля 2016 года N 437-О и от 29 мая 2018 года N 1355-О), а также часть четвертая статьи 389.8 данного Кодекса, предусматривающая возможность и срок подачи дополнительных апелляционных жалобы, представления, не регламентируют процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которая закреплена в статье 260 УПК Российской Федерации.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, указанная процедура во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции; статья 260 УПК Российской Федерации не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 591-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О, от 29 мая 2018 года N 1351-О и др.). Кроме того, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 684-О и от 28 мая 2013 года N 788-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.В. Леонова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------