КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2973-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"СОГЛАСИЕ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 2 И 5 СТАТЬИ 170
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") оспаривает конституционность следующих положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 2, определяющего случаи, в которых суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов;
пункта 5, в соответствии с которым страховщики имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам); при этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении ООО "СК "Согласие" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом суды пришли к выводу, что страховщик неправомерно исчислял сумму налога на добавленную стоимость, исходя из разницы между ценой приобретения в порядке урегулирования страховых случаев годных остатков транспортных средств и стоимостью их последующей реализации при одновременном отнесении входящего в стоимость годных остатков транспортных средств налога на добавленную стоимость к затратам по налогу на прибыль организаций. Суды также установили, что налогоплательщик включал в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам, на основании пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, учет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в стоимости таких товаров налогоплательщиком не производился и не предусмотрен пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса, что делает неправомерным уплату налога на добавленную стоимость при последующей реализации такого товара, исходя из разницы между ценой его приобретения и ценой реализации.
По мнению ООО "СК "Согласие", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают учет страховщиками в стоимости подлежащего реализации застрахованного имущества сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного им при приобретении такого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обращаясь к основаниям и порядку исчисления налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, в частности, что этот косвенный налог (налог на потребление) представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, а тот вправе уменьшить в дальнейшем свое налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; положительную же разницу налогоплательщик вправе возместить из бюджета (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П и др.).
Вместе с тем для отдельных категорий налогоплательщиков Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность применения специального порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе связанная с особенностями осуществляемой ими деятельности. Так, для страховых организаций, операции по реализации услуг которых по общему правилу освобождены от налогообложения (статья 149), предусмотрено право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам); при этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 170).
Следовательно, страховщик вправе по соответствующим операциям выбрать между общим порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и указанным специальным порядком, фактически предполагающим освобождение его от необходимости исчисления в общем порядке налога на добавленную стоимость и позволяющим учесть суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам, в затратах по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, законодательное регулирование, предоставляющее налогоплательщику возможность выбора альтернативного порядка исчисления налога на добавленную стоимость, учитывающего специфику его хозяйственной деятельности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.
В свою очередь, доводы ООО "СК "Согласие", приведенные в жалобе, фактически сводятся к необходимости дополнения такого альтернативного порядка исчисления налога положениями, которые бы прямо указывали на возможность учета страховщиками сумм налога, предъявленных им при приобретении товара, в стоимости таких товаров с последующим определением налоговой базы как разницы между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества. В частности, заявитель отмечает наличие соответствующего регулирования в отношении банков (пункт 3 статьи 154 и подпункт 5 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако установление иного правового регулирования в части определения особенностей порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость для отдельных категорий налогоплательщиков является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------