КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 3218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ОРДИНА
ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 401.10 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.16
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А. Ордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.А. Ордин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 10 сентября 2019 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ) и часть первую статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции при вынесении постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда не осуществлять надлежащую проверку и не давать исчерпывающий, мотивированный ответ по каждому доводу, изложенному в поданном обращении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.10 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ) прямо закрепляет, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, наряду с прочим, содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5), и, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 24 апреля 2018 года N 895-О, от 28 июня 2018 года N 1436-О, от 27 сентября 2018 года N 2112-О, от 29 января 2019 года N 40-О и др.), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права Е.А. Ордина в обозначенном им аспекте.
Что же касается части первой статьи 401.16 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле, т.е. того, что поданная им жалоба рассматривалась судом кассационной инстанции в коллегиальном составе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------