КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 3127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ ОЛЬГИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Е. Павлова оспаривает конституционность пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации (утратили силу с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ - с 1 октября 2019, применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации воспроизведены соответственно в пункте 1 части второй и части третьей статьи 390.7 данного Кодекса).
По мнению заявительницы, указанные законоположения, позволившие судье Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказать в передаче кассационной жалобы на вынесенные по конкретному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласиться с таким определением без учета всех приведенных в кассационной жалобе доводов о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права и не опровергнуть эти доводы ссылками на правовые нормы, противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации в системной связи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывавшим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также положения части третьей статьи 381 данного Кодекса, допускавшие обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагали произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывали судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, были направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушившие конституционные права О.Е. Павловой в ее конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------