КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 2974-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНИСИМОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 30.14 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 30.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю. Анисимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.Ю. Анисимов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 3 статьи 30.14, в соответствии с которой к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб должны быть приложены среди прочего копия постановления по делу об административном правонарушении (пункт 1); копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены (пункт 2);
части 3 статьи 30.15, устанавливающей, что в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 данного Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции от 17 октября 2017 года Н.Ю. Анисимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП Российской Федерации. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года это постановление было оставлено без изменения.
Заявитель утверждает, что указанные акты он обжаловал в Московский городской суд, решением которого они были оставлены без изменения, однако заверенная копия судебного решения ему не выдавалась и по почте не направлялась. Заявитель направил обращения в Симоновский районный суд города Москвы и Московский городской суд с требованием выслать ему заверенную копию судебного решения Московского городского суда, вынесенного по его жалобе, однако данный документ не был ему предоставлен.
Жалоба Н.Ю. Анисимова на вступившие в законную силу постановление и решения по его делу была возвращена 18 октября 2018 года Московским городским судом, поскольку к ней не была приложена заверенная копия решения судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года.
По мнению заявителя, пункты 1 и 2 части 3 статьи 30.14 и часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации позволяют возвращать без рассмотрения жалобу на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении, если к ней не приложены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов, и в то же время не предполагают необходимости выяснения причин, по которым копии таких актов не представлены. В связи с этим он просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 24 (часть 2), 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечню прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О, от 28 февраля 2019 года N 290-О и др.).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывая прикладывать к жалобе на вступившие в законную силу акты копии таких актов и допуская возможность возвращения жалоб, поданных с нарушением этого требования (пункты 1 и 2 части 3 статьи 30.14 и часть 3 статьи 30.15), предусматривает, что копия постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения соответствующего акта (часть 2 статьи 29.11 и часть 2 статьи 30.8).
Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 28 января 2016 года N 98-О и от 19 июля 2016 года N 1463-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, обязывающими вручать (высылать) копии постановления и решений лицу, по делу в отношении которого они вынесены, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Выяснение же вопроса о том, высылалась (вручалась) ли заявителю копия судебного акта по делу об административном правонарушении с его участием, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------