КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2023 г. N 2303-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КАДАНЦЕВА
ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА И КАДАНЦЕВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 250
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Каданцева и О.М. Каданцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Д.В. Каданцев и О.М. Каданцева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый); если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац второй); особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (абзац третий).
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований О.М. Каданцевой к гражданке К. и другим лицам о признании договора купли-продажи заключенным, а также иных требований, вытекающих из предполагаемого нарушения преимущественного права покупки долей в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру). Д.В. Каданцев был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
По мнению заявителей, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, при решении вопроса о соблюдении срока приобретения доли в рамках реализации преимущественного права покупки не позволяет принять во внимание, что подготовка к совершению сделки купли-продажи в случае приобретения жилья с использованием материнского капитала или средств ипотечного кредита обычно требует более одного месяца; не позволяет квалифицировать в качестве реализации преимущественного права покупки акцепт долевым собственником оферты продавца доли в праве собственности на квартиру.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (определения от 28 ноября 2019 года N 3098-О, от 29 сентября 2020 года N 2169-О, от 31 января 2023 года N 170-О и др.).
По смыслу положений статей 454 и 550 ГК Российской Федерации о договоре купли-продажи, рассматриваемых во взаимосвязи с другими положениями главы 30 того же Кодекса, для признания договора купли-продажи недвижимости заключенным совершения оплаты приобретаемого товара не требуется.
Таким образом, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками был соблюден, О.М. Каданцева была предупреждена о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако, в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала; сам по себе факт согласия О.М. Каданцевой на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации ею преимущественного права покупки. Кроме того, суд указал, что Д.В. Каданцев участником общей долевой собственности спорного объекта не является, в связи с чем правом преимущественной покупки спорных долей не обладает.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каданцева Дмитрия Владимировича и Каданцевой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------