КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 2045-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором суда от 3 ноября 2017 года гражданин О.А. Иванов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении жалобы О.А. Иванова на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что указанные О.А. Ивановым доводы о возможности наступления смерти потерпевшего вследствие неоказания ему должной медицинской помощи фактически сводятся к несогласию с приговором и апелляционным определением в части оценки судом представленных доказательств и выводов суда и поэтому они не могут свидетельствовать о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В этой связи О.А. Иванов утверждает, что пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 46, 49, 50 и 120 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не раскрывает понятия "иные новые обстоятельства", допускает широкое истолкование правоприменителем, при котором неправосудность вынесенных по делу решений - явившихся результатом либо игнорирования собранных доказательств, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона - не относится к основаниям для возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки смыслу данной процедуры, который предполагает невозможность отражения таких обстоятельств в материалах дела, а также их заведомую неизвестность суду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).
В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. При их наличии, в соответствии с частями первой, второй и четвертой статьи 415 этого Кодекса, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования таких обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного закона; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном этим Кодексом.
Положения этого Кодекса, в том числе закрепленные в части четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о проведении в его рамках различных действий не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, - соответствующие решения должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса). Кроме того, решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 29 мая 2018 года N 1365-О и др.). Такая проверка осуществляется в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Из содержания данной статьи следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 26 апреля 2021 года N 873-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------