КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 1931-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САВОСТИНА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 362 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Савостина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.П. Савостин оспаривает конституционность статьи 362 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Д.П. Савостина о признании поручительства прекращенным. В обоснование требования заявитель указывал, что основное обязательство исполнено должником в объеме, превышающем приведенный в договоре поручительства размер кредита. Суды, отклоняя доводы Д.П. Савостина, сослались на условие договора поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Суды также отметили, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита, и что при указании размера кредита в договоре поручительства допущена техническая ошибка.
В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку оно не содержит перечня условий поручительства, относящихся к основному обязательству, и позволяет по усмотрению суда решать вопрос о том, прекращено ли поручительство, в случае предъявления поручителем соответствующего иска. Кроме того, Д.П. Савостин указывает, что он в момент заключения договора поручительства не имел возможности ознакомиться с кредитным договором и был введен в заблуждение относительно размера кредита.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1272-О). Оспариваемая норма, не регулирующая содержание договора поручительства, не может - в том числе принимая во внимание, что условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также с учетом природы отношений сторон и их нормативного регулирования в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О и от 26 апреля 2021 года N 750-О), - расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостина Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------