КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 750-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРИХЕЛИ
ЛИА СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 335 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Крихели к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.С. Крихели оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции на жилое помещение, заложенное Л.С. Крихели в обеспечение исполнения обязательств гражданина Ш. по договору займа, обращено взыскание по требованию залогодержателя. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с утверждением об императивном характере правила о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, если срок поручительства не установлен (статья 367 ГК Российской Федерации), и с основанным на этом утверждении выводом о прекращении ипотеки. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет в соглашении предусмотреть, что к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем не применяются правила статей 364 - 367 ГК Российской Федерации, и исключить тем самым действие закрепленных в данных статьях императивных норм. Кроме того, как полагает Л.С. Крихели, оспариваемая норма получает противоречивое истолкование в судебной практике, что ведет к ее произвольному применению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом.
Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с договором об ипотеке к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем правила статей 364 - 367 ГК Российской Федерации не применяются.
Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие - как это допускает абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 данного Кодекса и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также с учетом природы отношений сторон и их нормативного регулирования в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крихели Лиа Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------