КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2022 г. N 1585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАСЛЕННИКОВОЙ АННЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ГРАЖДАНАМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И РАСПОЛОЖЕННЫХ
В АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НА ДРУГИХ
ТЕРРИТОРИЯХ СЕВЕРА, СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Масленниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.В. Масленникова оспаривает конституционность части 7 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора; срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным данной частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с этим Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены предъявленные к А.В. Масленниковой исковые требования граждан - сособственников земельного участка, на котором находится жилой дом, возведенный в 1978 году, а также иные постройки, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного в 2017 году между А.В. Масленниковой и администрацией муниципального образования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ.
При этом суды пришли к выводу о наложении границ этих участков и упущениях со стороны администрации муниципального образования, которая, будучи осведомленной о наличии в конкретной местности земельного участка с домовладением, не проявила должной заботливости при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования (согласно пояснениям представителя администрации, схема спорного земельного участка была представлена самой А.В. Масленниковой, его границы на местности не проверялись).
Также суды отклонили довод заявительницы о применении в данном споре шестимесячного срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в которой оно позволяет судам признавать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком (заключенный в соответствии с положениями Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ) при наличии заявления стороны такого договора о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного этим законоположением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 28 декабря 2021 года N 2884-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О, от 31 марта 2022 года N 594-О и др.).
Оспариваемое законоположение, предусматривающее сокращенный срок исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляет тем самым дополнительные гарантии для защиты имущественных прав граждан, изъявивших и реализующих намерение участвовать в социально-экономическом развитии Арктической зоны Российской Федерации и других территорий Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации посредством освоения свободных земельных участков.
При этом оговорка в данной норме о применении указанного срока исковой давности лишь в случае, если права лиц, обратившихся с требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, не были выявлены до заключения указанного договора, обеспечивает баланс интересов сторон соответствующего судебного спора и учитывает положения статьи 7 "Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование" Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, согласно которым решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование принимается в случаях, если испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица (пункт 3) или на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4).
Также указанный Федеральный закон содержит положения, направленные на ведение федеральной информационной системы для предоставления гражданам земельных участков исходя из достоверной информации об отсутствии правопритязаний на них со стороны других лиц (статья 3). А положения его статьи 19 предписывают собственникам, землевладельцам, землепользователям, арендаторам земельных участков, собственникам иных объектов недвижимого имущества, лицам, которым такие объекты недвижимого имущества принадлежат на иных правах и права которых на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, направить до 1 января 2018 года (или в более поздние сроки, определенные в зависимости от расположения данных объектов на территории конкретных субъектов Российской Федерации) уведомления в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, на территориях которых расположены такие земельные участки и (или) иные объекты недвижимости, о наличии у них прав (обременений прав) на земельные участки и (или) иные объекты недвижимости с приложением копий документов, подтверждающих эти права (обременения прав), с целью последующего размещения сведений о таких земельных участках, иных объектах в информационной системе.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что право собственности истцов на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2015 году, а администрация муниципального образования, предоставившая спорный земельный участок в безвозмездное пользование, не проявила необходимую заботливость, располагая сведениями о наличии домовладения в той же местности.
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масленниковой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------