КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1573-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТАРОВЕРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ЖИЛИЩНЫХ
СУБСИДИЯХ ГРАЖДАНАМ, ВЫЕЗЖАЮЩИМ ИЗ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА
И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Староверовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Староверова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2011 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", который изменил первоначальную редакцию статьи 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", предусматривавшую ранее, что размер жилищных субсидий определяется исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в регионе вселения, ежеквартально определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Согласно внесенным изменениям размер жилищных субсидий определяется исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, устанавливаемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и который действует на дату расчета жилищной субсидии.
Из представленных материалов следует, что Е.М. Староверовой как лицу, принятому на учет в целях получения жилищной субсидии, предоставляемой гражданам Российской Федерации в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в 2015 году для приобретения жилого помещения в городе Санкт-Петербурге был предоставлен государственный жилищный сертификат, размер которого был рассчитан исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.М. Староверовой было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с возложением на уполномоченный орган обязанности произвести перерасчет жилищной субсидии исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра в городе Санкт-Петербурге.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 27, 37 (часть 3), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ухудшает правовое положение граждан, нуждающихся в жилищных субсидиях и рассчитывавших на их получение в определенном объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. При этом в жалобе отмечено, что рыночная стоимость квартиры, приобретенной заявительницей в городе Санкт-Петербурге, существенно превышает размер предоставленной жилищной субсидии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение, отмена, изменение порядка и условий предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов. В частности, согласно выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, федеральный законодатель, закрепляя право граждан на получение выплат такого характера, как жилищная субсидия, и определяя условия его возникновения, вправе, как следует из статей 37 (часть 3), 40, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, исходя из признаваемых и защищаемых ею целей и ценностей вносить изменения в ранее установленные правила предоставления жилищных субсидий.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в условиях рыночной экономики размер субсидии для приобретения жилого помещения может составлять как полный эквивалент рыночной стоимости жилья, так и усредненную расчетную величину денежных средств, позволяющих гражданину в зависимости от особенностей избранного им места жительства приобрести жилье в собственность либо полностью за счет этих средств, либо добавив собственные или заемные (кредитные) средства (Постановление от 5 апреля 2007 года N 5-П; определения от 4 июня 2007 года N 520-О-О, от 21 февраля 2008 года N 99-О-О и от 3 апреля 2014 года N 688-О); порядок же расчета жилищной субсидии, предусмотренный оспариваемой нормой, учитывает единство экономического пространства Российской Федерации, при этом как выбор места жительства, так и выбор конкретного жилого помещения для проживания определяются самим гражданином исходя из его конкретной жизненной ситуации (определения от 28 сентября 2017 года N 1947-О и от 27 марта 2018 года N 686-О).
Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Староверовой Екатерины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------