КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1440-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАНИХОВА АРТУРА МУРАДИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 412.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Канихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Канихов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ввиду отсутствия оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По утверждению А.М. Канихова, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают обязательной передачи судьей суда надзорной инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе этого суда поданной жалобы, в которой содержится ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения заявителя к рассмотрению, не исполненное, с его слов, в рамках его конкретного дела, а равно на преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому уголовному делу в отношении осужденного, позволяя толковать неустранимые сомнения в пользу стороны обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 412.5 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 412.1 - 412.3 этого Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по приложенным к ним материалам или по материалам истребованного уголовного дела, по результатам чего выносится постановление либо о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, либо об отказе в такой передаче, если отсутствуют основания пересмотра судебных решений в порядке надзора; при этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции (части первая и вторая).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный приведенной нормой предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 29 сентября 2016 года N 1902-О, от 20 декабря 2016 года N 2770-О, от 28 февраля 2017 года N 347-О, от 23 ноября 2017 года N 2751-О и др.).
При этом основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора закреплены в части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, которыми являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О). Данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 29 сентября 2016 года N 1832-О, от 24 ноября 2016 года N 2414-О, от 26 января 2017 года N 66-О, от 28 сентября 2017 года N 2151-О и др.).
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статьи 412.5 УПК Российской Федерации нарушают права А.М. Канихова в обозначенном им аспекте. Проверка же того, были ли допущены в деле заявителя судебные ошибки, повлекшие существенное нарушение норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, и повлияли ли они на исход этого конкретного дела, предполагает установление его фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канихова Артура Мурадиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------