КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 347-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАБОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 412.1, 412.4 И 412.5
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Габова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года возвращена без рассмотрения надзорная жалоба гражданина В.С. Габова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений, поскольку ранее обращения об их оспаривании неоднократно изучались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, четырежды постановлениями судей этого Суда, с которыми согласился заместитель его Председателя, в удовлетворении надзорных жалоб заявителя было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Габов просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда надзорной инстанции вместо изучения очередной надзорной жалобы, содержащей ранее не изучавшиеся судом доводы, необоснованно возвращать ее без рассмотрения, а также не предусматривают оформление такого ответа в виде отдельного судебного решения, с тем чтобы оно могло стать самостоятельным предметом проверки со стороны Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 412.1 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (части первая и третья) и предмет такого судебного разбирательства (часть вторая), направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора по правилам главы 48.1 УПК Российской Федерации предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 данного Кодекса судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты; по своей конституционно-правовой природе такой пересмотр предполагает установление особых оснований и процедур производства в этой стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке помимо прочего в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).
Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней - как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) - те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции.
Соответственно, статья 412.4 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не может расцениваться как препятствующая выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2535-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О и от 29 сентября 2016 года N 2161-О).
Что же касается статьи 412.5 УПК Российской Федерации, то ее частями первой и второй установлен предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 29 сентября 2016 года N 1902-О, от 20 декабря 2016 года N 2770-О и др.), а частью третьей этой статьи закреплен дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что также не умаляет чьи-либо права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 19 ноября 2015 года N 2580-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 сентября 2016 года N 2166-О и др.).
Соответственно, нет оснований утверждать, что оспариваемые В.С. Габовым законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габова Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------