КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 1073-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛОВКО ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 42 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 126
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Головко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Головко в июле 2017 года приобрел долю участия в размере 75 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в августе того же года стал его единственным участником. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года с данного общества в пользу другого хозяйственного общества взысканы денежные средства. Позднее по заявлению общества-кредитора в отношении контролируемого В.В. Головко общества начато производство по делу о банкротстве, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 августа 2019 года по заявлению того же кредитора, поданному после завершения дела о банкротстве в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", В.В. Головко привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках нового производства по делу о банкротстве контролируемого заявителем общества решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 года оно признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением того же арбитражного суда от 25 июня 2020 года требования кредитора, основанные в том числе на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, оставленным арбитражным судом округа без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе В.В. Головко на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года в связи с тем, что данный судебный акт его прав и обязанностей не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В.В. Головко оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации и абзаца первого пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они с момента открытия конкурсного производства не позволяют единственному участнику должника, привлеченному к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обжаловать принятый без участия данного лица до возбуждения дела о банкротстве судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц. При этом вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Данная норма, соотносясь с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и действуя во взаимосвязи с положениями статьи 129 того же Федерального закона о полномочиях конкурсного управляющего, устанавливающей, в частности, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, является необходимым элементом процессуального механизма, обеспечивающего исполнение конкурсным управляющим своих полномочий.
Гарантией же прав учредителей (участников) должника на защиту их интересов в ходе конкурсного производства выступают положения пункта 3 статьи 126 названного Федерального закона, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в указанной процедуре банкротства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как повлекшие в конкретном деле нарушение конституционных прав заявителя, который, являясь основным, а впоследствии единственным участником должника и обладая соответствующими корпоративными правами (в том числе вытекающими из положений статей 33 и 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не был лишен возможности инициировать обжалование контролируемым им обществом вынесенного в его отношении решения арбитражного суда о взыскании денег в течение всего периода времени с момента вынесения этого решения до момента принятия арбитражным судом решения о признании данного общества банкротом.
Проверка же правильности установления и оценки арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выступающих основаниями для вывода о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица, либо об отсутствии такого нарушения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------