КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 766-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Смирнов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которые, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 7, 18, 19, 45 и 46
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, прав на получение социальных гарантий и льгот, предоставленных отраслевым законодательством, принятым после получения травмы, приведшей к присвоению группы инвалидности.
Как следует из представленных материалов, в 1989 году при исполнении служебных обязанностей заявитель получил травму, а в 1991 году после установления инвалидности III группы был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. В 2018 году В.И. Смирнов был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы бессрочно. В выплате единовременного пособия, предусмотренного нормами Федерального закона "О полиции", ему было отказано судами с указанием на то, что травма была получена до вступления указанного Закона в силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность положений Федерального закона "О полиции", В.И. Смирнов не указывает конкретные статьи Закона, примененные в его деле. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 25 февраля 2016 года N 307-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О), постольку жалоба В.И. Смирнова не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме этого, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он настаивает на придании оспариваемому Закону обратной силы, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------