КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 677-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 8 И СТАТЬЕЙ 218 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.И. Васильев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 8 о возникновении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ эта норма утратила силу с 1 марта 2013 года, а данный Кодекс дополнен статьей 8.1, пункт 2 которой предусматривает те же, по сути, правила);
статьи 218 об основаниях приобретения права собственности.
Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи единственным участником ликвидированного юридического лица, принял от него в собственность нежилое помещение на основании акта приема-передачи и впоследствии зарегистрировал данное право в Едином государственном реестре недвижимости. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, это помещение включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в связи с расторжением брака между С.И. Васильевым и его супругой. Суды отметили, помимо прочего, что брачные отношения были прекращены уже после подписания указанного акта приема-передачи.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 35, 46, 52, 54, 55, 125 и 126, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют лишать граждан права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН уже после прекращения брака, и не обеспечивают баланса интересов собственников такого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.). В свою очередь, общее правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, является одним из основополагающих элементов института государственной регистрации, который, будучи частью более широкого гражданско-правового регулирования имущественных отношений в Российской Федерации, не может не учитывать их многообразия и специфики, позволяющих - в порядке исключения - применять и иные законодательные решения по данному вопросу.
Содержащиеся в статье 218 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 741-О, от 30 марта 2023 года N 687-О, от 27 июня 2023 года N 1587-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения, не подменяющие правовых оснований и критериев отнесения имущества к совместной собственности супругов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на оценку имущества как совместно нажитого супругами, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------