КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1587-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАВРЕНКОВА ПАВЛА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 218 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 20 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 26 И СТАТЬЕЙ 27
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ф. Мавренкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин П.Ф. Мавренков оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 218 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности;
пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающего, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 данной части и частями 1 и 2 статьи 60.2 названного Федерального закона);
статьи 27 того же Федерального закона, согласно которой, в частности, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования П.Ф. Мавренкова в части признания недействительными сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданину К. (далее также - ответчик), и исключении из ЕГРН сведений о его границах; признании недействительными результатов межевания данного земельного участка; при этом заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в похозяйственной книге сельского поселения о наличии права на указанный земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права гражданки С. (которая продала земельный участок К.), об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок. Суд апелляционной инстанции указал, что права заявителя были нарушены только при установлении границ спорного земельного участка, тогда как право собственности на земельный участок ответчика и его правопредшественников не нарушает прав истца, в связи с чем К. не лишен возможности установить границы земельного участка в предусмотренном действующим законодательством порядке без нарушения прав заявителя.
В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению П.Ф. Мавренкова, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 и 46, поскольку они позволяют суду делать вывод о праве собственности ответчиков в конкретном деле заявителя без судебного разбирательства.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность применения судом оспариваемых положений в его конкретном деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в статье 218 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции установил, что право собственности наследодателя лица, продавшего земельный участок ответчику, возникло на основании постановления главы администрации сельского совета, которым наследодателю в собственность передан земельный участок.
Доводы, приведенные П.Ф. Мавренковым в обоснование своей позиции в отношении норм Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", свидетельствуют о том, что, формально ссылаясь на их несоответствие Конституции Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает правильность применения судами названных положений в деле с его участием. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мавренкова Павла Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------