КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 671-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНЕГИ ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 22 И ПУНКТОМ 28 ПРАВИЛ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ СОСТАВА И СВОЙСТВ СТОЧНЫХ ВОД
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Чернеги вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Чернега оспаривает конституционность абзаца второго пункта 22 и пункта 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 728), регламентирующих отдельные вопросы, связанные с визуальным контролем, отбором проб сточных вод и анализом отобранных проб сточных вод.
Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией того же суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.В. Чернеги о признании оспариваемых положений недействующими. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 43 и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют организации, осуществляющей водоотведение, без согласования с абонентом дополнять акт отбора проб сточных вод положениями, выражение замечаний на которые требует специальной квалификации, а также приложениями, форма, содержание и предназначение которых определяются произвольно самой этой организацией и могут не быть известными абоненту заранее.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О и др.).
Между тем с жалобой В.В. Чернеги представлены судебные акты по административному делу, в котором оспариваемые положения выступали предметом проверки на соответствие федеральному законодательству, а не основой для разрешения какого-либо спора о правах и обязанностях заявителя. Следовательно, применение оспариваемых норм в конкретном деле В.В. Чернеги представленными материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------