КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 587-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ЕМЕЛЬЯНОВА ПАВЛА РОМАНОВИЧА, ПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ ДАРЬИ ПЕТРОВНЫ
И ТОБОЛКИНОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 215
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.Р. Емельянова, Д.П. Перевозчиковой и А.С. Тоболкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане П.Р. Емельянов, Д.П. Перевозчикова и А.С. Тоболкина оспаривают конституционность пункта 1 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 215 "Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, по административным исковым заявлениям П.Р. Емельянова, Д.П. Перевозчиковой и А.С. Тоболкиной было признано недействующим положение закона субъекта Российской Федерации. Доводы заявителей о необходимости признания оспоренного законоположения не действующим с момента принятия были отклонены судами со ссылкой на то, что оно применялось и порождало правовые последствия для граждан, в связи с чем подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.
По мнению П.Р. Емельянова, Д.П. Перевозчиковой и А.С. Тоболкиной, оспариваемые законоположения (как сами по себе, так и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации) не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют - в отсутствие установленных законом критериев определения момента, с которого нормативный правовой акт может быть признан недействующим, - признавать нормативный правовой акт не действующим на будущее время исключительно по причине того, что на его основании были реализованы права граждан и организаций, и тем самым препятствуют защите и восстановлению прав неопределенного круга лиц, чьи права были нарушены применением нормативного правового акта, признанного недействующим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 793-О).
Определяя особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято, в частности, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; при этом в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно, среди прочего, содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 215).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 года N 793-О, от 30 июня 2020 года N 1620-О и др.).
Следовательно, оспариваемые заявителями законоположения не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права, тем более что, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 6 июля 2018 года N 29-П и от 25 февраля 2020 года N 9-П; Определение от 7 апреля 2022 года N 823-О), само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Емельянова Павла Романовича, Перевозчиковой Дарьи Петровны и Тоболкиной Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------