КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 638-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЦОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Шевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным увольнение гражданина А.Н. Шевцова с военной службы без предоставления жилого помещения. Как указал суд, А.Н. Шевцов в 2010 году в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение командира воинской части, изъявив желание быть обеспеченным жилым помещением в избранном им месте жительства (город Южно-Сахалинск); впоследствии А.Н. Шевцову предлагалось получить жилое помещение в других населенных пунктах (города Сочи, Краснодар) или жилищную субсидию, поскольку в выбранном им регионе отсутствуют готовые жилые объекты и не ведется строительство жилья, однако он отказался от этих предложений и в 2016 году был исключен из списков личного состава воинской части.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Шевцов оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, в том числе устанавливающих, что они не могут быть уволены без их согласия с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, за исключением ряда случаев, в частности если отказались от предложенного жилого помещения или жилищной субсидии.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять военнослужащих, не имеющих жилья, без их согласия в случае, если они избрали постоянное место жительства отличное от места прохождения службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы, принятые в рамках дискреции законодателя и направленные на предоставление военнослужащим дополнительных гарантий в жилищной сфере, одновременно призваны уточнить правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом гражданина, подлежащего увольнению с военной службы, от предложенного ему жилого помещения или жилищной субсидии, и предусматривают также его право на обеспечение жильем согласно положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" после увольнения со службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2095-О).
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставить заявителю (который более 5 лет находился в распоряжении командира) жилье в натуре не представляется возможным, поскольку в избранном им месте жительства отсутствуют готовые жилые объекты и не ведется строительство жилья, и дополнительно отметил, что военнослужащий должен добросовестно использовать свое право на получение жилья.
С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о наличии у органов военного управления возможности предоставить ему жилое помещение в натуре в избранном месте жительства связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------