КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 614-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИЧАДЕЕВА ВЛАДИМИРА ВЕНИАМИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1085
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Чичадеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина В.В. Чичадеева, инвалида I группы, в части требований к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании денежных средств - расходов на санаторно-курортное лечение. Суд указал, что при сохранении за истцом права на получение социальной помощи в виде безвозмездного предоставления санаторно-курортной путевки в 2013 году (с учетом очередности и объема финансирования) обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на самостоятельное приобретение путевки на санаторно-курортное лечение у ответчика (правопреемника причинителя вреда здоровью истца) отсутствует. Суды указали также на недоказанность нуждаемости истца в приобретении путевки в июле 2013 года в конкретный санаторий и несения соответствующих расходов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Чичадеев просит признать пункт 1 статьи 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК Российской Федерации противоречащим статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 39, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не допускает, в частности, возмещения за счет причинителя вреда фактически понесенных потерпевшим расходов на санаторно-курортное лечение в связи с повреждением здоровья при формальном наличии у потерпевшего права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения по линии Фонда социального страхования Российской Федерации, которое, однако, не было фактически обеспечено потерпевшему бесплатно, качественно и своевременно (в предусмотренные медицинским заключением сроки, на ежегодной основе).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающее, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, условия возмещения за счет причинителя вреда, в частности, включаемых в объем возмещаемого вреда расходов на социально-курортное лечение потерпевшего, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя об отсутствии своевременного (в 2013 году) бесплатного санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, равно как и его ссылка на определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб других заявителей о проверке конституционности пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, примененного в конкретных делах с их участием (от 17 ноября 2011 года N 1613-О-О и от 29 мая 2012 года N 908-О), - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичадеева Владимира Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------