КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 612-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ УНИТАРНОГО
МУНИЦИПАЛЬНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
"АКСАРАЙСКИЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 334 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования кредитора - ООО "КД-ойл" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что права залогодержателя возникли у названного кредитора на основании пункта 5 статьи 334 ГК Российской Федерации, поскольку ранее в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, на недвижимое имущество должника по требованию данного кредитора в целях обеспечения иска судом был наложен арест, который в установленном законом порядке не был снят.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Аксарайский", являющееся кредитором ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП", оспаривает конституционность пункта 5 статьи 334 ГК Российской Федерации о возникновении прав залогодержателя у лиц, в чьих интересах судом был наложен запрет на распоряжение имуществом.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в рамках дела о банкротстве признавать как обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора и включать их в качестве таковых в реестр требований кредиторов только исходя из наличия вынесенного по иным делам судебного акта о применении в отношении имущества должника обеспечительных мер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 5 статьи 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Данные законоположения, направленные на защиту имущественных прав кредиторов и иных лиц, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, и обеспечение исполнения решения суда, которым требования таких лиц были удовлетворены, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения в конкретном деле арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых положений в системе норм гражданского законодательства, регламентирующих отношения, связанные с залогом, а также с несостоятельностью (банкротством), в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------